В преддверии зимы своевременным и полезным для многих может стать решение Верховного суда РФ, который пересмотрел дело о взыскании долга за отопление с многодетной семьи, жившей в частном доме. Дом, о котором речь, был большой, но вот площадь отапливаемой его части - гораздо меньше, а жилой части - еще меньше. Подобное жилье, которое отапливается местными котельными, можно нередко встретить в наших небольших городах и крупных селах.
В случае, о котором идет речь, отец семейства, проживавшего в таком доме, заключил договор с местным теплосбытом о начислении платы только за отапливаемую часть площади жилья. Но через несколько месяцев после подписания договора ресурсоснабжающая организация в одностороннем порядке стала начислять плату за отопление исходя из всей площади дома.
И снижать ее, несмотря на заявление хозяина дома, отказывалась. Не помогло даже вмешательство муниципального жилконтроля и даже прокурора, который также считал эти начисления незаконными. В итоге за три года недоплата достигла почти 300 тысяч рублей. В итоге представители ресурсной конторы пошли в суд, требуя оплаты. Но в районном суде их претензии отвергли и записали в решении, что начисление надо производить по условиям договора.
Спор заметил портал Гарант. РУ. Теплосбыт оспорил отказ. И у него все получилось - суды апелляционной и кассационной инстанции отменили решение райсуда. Главные аргументы апелляции и кассации: дом не оборудован прибором учета теплоэнергии. А это значит, что согласно Правилу N 354, размер платы за отопление должен рассчитываться исходя из норматива потребления коммунальной услуги и общей площади дома.
Поэтому в объем доначисленной платы включена площадь подвала и гаража. Это Правило N354 прописано в постановлении правительства под тем же номером от мая 2011 года - "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Кроме того, суды заявили, что фактическая неотапливаемость подвала и гаража не играет никакой роли, поскольку соответствующей оговорки Правила N 354 не содержат.
А отсутствие в части помещений дома отопительных приборов "не освобождает собственника дома от несения обязанности по оплате стоимости ресурса согласно общей площади дома". Хозяин дома оспорил это решение в Верховном суде. И там с его доводами согласились. ВС отменил два последних решения и оставил в силе только решение райсуда в пользу хозяина дома.
Вот аргументы ВС. Согласно комиссионному акту осмотра дома, составленному с участием представителей муниципальной жилищной инспекции, истца и ответчика, было установлено, что в гараже труб и отопительных приборов, подключенных к централизованной системе отопления, просто нет. Температура там - минус 2°С. В подвале то же самое. А по статье 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребляемых услуг по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления.
Но ведь и согласно тем самым Правилам N 354 предоставление коммунальных услуг дому идет в объемах, необходимых потребителю. Отапливаемым помещением дома признается помещение, в котором температура воздуха не ниже +18°С. По закону отапливаемым помещением дома признается лишь то помещение, в котором температура воздуха не ниже +18°С По мнению высокой инстанции, апелляция и кассация проигнорировали вот такое обстоятельство - истец, как профессиональный участник рынка, сам определил условия договора, порядок расчетов.
И этот договор исполнялся сторонами долго, и аккуратно вносились деньги за тепло. Вывод Верховного суда: обязанность перед теплоснабжающей организацией по оплате возникает у потребителя, собственника дома, только после фактического принятия определенного количества тепловой энергии. А взимание платы с собственника дома за коммунальную услугу производится только за фактически приобретенный (потребленный) объем теплоэнергии и лишь за отапливаемые помещения.
Как подчеркнул Верховный суд, "иной подход определения платы за коммунальную услугу по отоплению жилого дома привел бы к нарушению справедливого, пропорционального распределения бремени расходов собственника за полученную тепловую энергию". Определение Верховного Суда РФ N 73-КГ26-9-К8.