Можно ли установить личность предполагаемого поджигателя по походке, если видеозапись слишком плохого качества для идентификации? Этот вопрос стал одним из центральных в уголовном деле, которое рассматривается в Краснодарском крае.
Речь идёт о поджоге BMW X5 в станице Кущёвской в марте 2025 года. В совершении преступления обвиняют местного жителя Оника Аршакяна. Он находится в СИЗО более года и отрицает свою вину.
В публикации «Аргументов недели» подробно разбираются доказательства, на которых строится обвинение. Главный парадокс связан с записью камеры наблюдения. Потерпевшие утверждают, что узнали на ней Аршакяна по характерной походке и телосложению. Между тем эксперт пришёл к выводу, что изображения непригодны для идентификации человека по признакам внешности.
Есть вопросы и к велосипеду, которым якобы пользовался поджигатель. В материалах дела говорится о сходстве отдельных деталей, однако принадлежность велосипеда именно обвиняемому на основании специальной сравнительной экспертизы не устанавливалась.
Отдельного внимания заслуживают показания двух засекреченных свидетелей. Один из них, по материалам обвинения, рассказал о признании Аршакяна в поджоге. Другой сообщил сведения, полученные от третьих лиц. Защита сомневается в достоверности этих показаний и указывает на возможную заинтересованность одного из свидетелей.
Ещё один аргумент обвинения — 125 тысяч рублей, внесённые на банковский счёт Аршакяна после происшествия. Следствие предполагает, что деньги могли быть вознаграждением за поджог. При этом, как отмечает издание, происхождение суммы не было установлено.
Адвокаты добиваются дополнительных экспертиз, которые могли бы проверить спорные обстоятельства. Суд пока не удовлетворил соответствующие ходатайства.
В итоге перед судом стоит задача оценить не только совокупность представленных доказательств, но и то, насколько убедительно каждое из них связывает подсудимого с преступлением. Окончательных выводов о его виновности пока нет.