Неожиданное решение принял Верховный суд. Неисправное транспортное средство с неработающим двигателем не может считаться источником повышенной опасности. А водитель, который из него вышел, уже перестает быть водителем и становится пешеходом. Итак, суть дела. У водителя заглохла машина на дороге. Он включил аварийную сигнализацию и вышел, чтобы поставить знак аварийной остановки.
В этот момент его сбил проезжавший мимо автомобиль. Позже от полученных травм он скончался в больнице. Его жена, гражданка Попова, потребовала взыскать с водителя, который сбил ее мужа, компенсацию расходов на похороны и морального вреда. Однако три судебных инстанции в удовлетворении иска отказали. Они указали на то, что ответчик не был признан виновником аварии.
Суды посчитали, что авария произошла при взаимодействии двух источников повышенной опасности. Вот только непонятно, где они увидели это взаимодействие, ведь столкновения автомобилей не было. Поэтому Верховный суд не согласился с такой позицией. Водитель, вышедший из машины, не управлял транспортным средством - источником повышенной опасности.
Предыдущими судами не было принято во внимание, что транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации, так как именно в этом случае создается угроза повышенной опасности для окружающих лиц и их имущества. ВС отменил принятые ранее судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение.
При этом он напомнил, что наезд на пешехода влечет возложение гражданско-правовой ответственности на водителя вне зависимости от его вины. Транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации, указал суд Споры о том, в каких случаях водитель становится пешеходом, идут давно. С тех самых пор, когда в Правила дорожного движения внесли пункт, обязывающий водителя при выходе из машины в темное время суток вне населенных пунктов надевать светоотражающий жилет.
Действительно, раз он вышел из машины, то стал пешеходом. А значит, обязанность надевать такой жилет отпадает. Но, став пешеходом, он обязан иметь светоотражающие элементы на одежде. И в данной ситуации Верховный суд подчеркнул, что водитель, устанавливавший знак аварийной остановки на дороге, был пешеходом. В этой истории более непонятно другое.
Почему не был признан виновным тот, кто, управляя автомобилем, сбил человека на дороге? Как пояснил "РГ" руководитель рабочей группы ОНФ "Защита прав автомобилистов" Петр Шкуматов, дело в сложившейся практике, согласно которой водитель, вышедший из машины, признается пешеходом. А пешеход не должен находиться на проезжей части, вне установленных для этого мест.
Например, пешеходного перехода. Соответственно, в истории, о которой идет речь, пострадавший нарушил правила и сам виноват в том, что с ним произошло. Он вспомнил случай из своей практики: водителя сбили, когда он менял колесо у своей машины. В итоге его же и признали виновным в аварии. Однако с такой точкой зрения не согласен юрист Лев Воропаев.
По его мнению, если водитель вышел устанавливать знак аварийной остановки, он продолжает оставаться водителем, поскольку исполняет обязанность водителя установить такой знак. Если он меняет колесо у своей машины, он также остается водителем, потому что исполняет обязанность содержать свое транспортное средство в технически исправном состоянии.
А вот если он вышел из машины, чтобы добежать до ближайшего ларька, он пешеход. Но правовой подход Верховного суда поддерживают оба эксперта. Согласно Гражданскому кодексу, в данной истории один водитель машины - источника повышенной опасности - причинил вред другому. Причем вред со смертельным исходом. А значит, вдова имела право требовать возмещения ущерба.
Как материального, так и морального. А Лев Воропаев обратил внимание, что в законодательстве предусматривается ответственность не столько за владение источником повышенной опасности, сколько за управление им. При заглохшем двигателе управления нет. А поэтому нет взаимодействия двух источников повышенной опасности. Есть только сбитый пешеход.