Верховный суд РФ (ВС РФ) указал, что преимущество при проезде перекрестка и движение по своей полосе не освобождают водителя от ответственности за ДТП, если существенное превышение скорости лишило его возможности избежать столкновения. Высшая инстанция отменила решение об оправдании автомобилиста из Нижегородской области и направила дело на новое кассационное рассмотрение. Об этом 28 октября сообщило Российское агентство правовой и судебной информации (РАПСИ).
Согласно материалам дела, водитель совершал обгон по встречной полосе, после чего вернулся на свою полосу перед перекрестком и начал его пересекать. В этот момент другая участница движения стала поворачивать налево, в результате чего автомобили столкнулись. В аварии погиб человек.
Суд первой инстанции признал обоих водителей виновными и приговорил мужчину к 2,5 года принудительных работ. Однако кассационный суд оправдал его, посчитав, что превышение скорости не повлияло на ДТП — автомобилист двигался по своей полосе, имел преимущество и не мог предвидеть маневр второй участницы.
ВС РФ обратил внимание на результаты экспертиз. Скорость автомобиля мужчины во время обгона составляла не менее 122 км/ч при разрешенных в населенном пункте 60 км/ч. От места возвращения на свою полосу до точки столкновения было 46,8 м. При движении с разрешенной скоростью остановочный путь составлял бы 40,2 м, поэтому водитель технически мог избежать аварии экстренным торможением, отмечается в результатах дела.
Высшая инстанция подчеркнула, что нарушение ПДД второй участницей не исключает ответственности другого водителя. ВС РФ отметил, что судам следует анализировать, находилось ли превышение скорости в причинной связи с аварией и мог ли водитель предотвратить столкновение, соблюдая скоростной режим, поскольку ПДД обязывают при возникновении опасности снижать скорость вплоть до остановки.
В конце октября Верховный суд РФ направил на новое рассмотрение дело водителя из Татарстана, лишенного прав за управление автомобилем в состоянии опьянения. Как указала высшая инстанция, суды не проверили его доводы о том, что использованный алкотестер не имел действующей поверки на момент освидетельствования.